À propos d’évaluation et d’éthique¹

About evaluation and ethics

MD, PhD, HDR, chercheur associé au LIPHA-PE Hôpital Maison Blanche

^* isabelle.blondiaux@club-internet.fr

Résumé

Ce qui n’est pas scientifique ne serait pas éthique. Est-ce que cela signifie que la littérature, qui n’est pas scientifique, n’est pas éthique ? C’est pourtant dans la littérature (et la philosophie), plus largement dans la culture, que Lacan fonde l’éthique de la psychanalyse. Les mots « science » et « éthique » devraient-ils être synonymes ? Mais alors, pourquoi deux mots ? Quel est l’enjeu de ce rapprochement ? Il réside dans la peur des pratiques charlatanesques et de la répétition des horreurs nazies. Or l’évaluation quantitative cherche à dire l’accord entre les faits alors que l’éthique dit ce qui est fondé en droit. L’assimilation de l’éthique à la science peut-elle alors nous protéger du charlatanisme ? Disant le scientifiquement conforme, l’évaluation quantitative dit l’imitation. Disant l’imitation, elle est à risque de dire la simulation et la fraude ainsi que l’a montré l’affaire Hwang. En revanche, là où l’évaluation quantitative est défaillante (puisqu’elle dit seulement le scientifiquement conforme), l’éthique a du répondant.

Abstract

What is non scientific would not be ethical. Does it mean that literature, which is non scientific, is non ethical? Yet it is in literature (and philosophy), more widely in culture, that Lacan founded ethics of psychoanalysis. Have words: « science » and « ethics » to be synonymous? But then, why two words? What exactly is at stake? The fear of quack practices and of recurrence of Nazi horrors are at stake. But quantitative evaluation searchs to tell agreement between facts while ethics tells what is de jure justified. So, is the assimilation of science and ethics able to protect us from fackery? Telling what is in accordance with science, quantitative evaluation tells imitation. Telling imitation, it’s at risk to tell simulation and fraud as shown by Hwang Affair. By contrast, while quantitative evaluation fails (since it pronounces only scientifically orthodox statements), ethics vouches for itself.