En deçà du « cas ». L’écriture de l’analyse à l’épreuve de l’expérience analytique

Chercheur associé en philosophie, Université Jean-Jaurès, Toulouse (EA ERRAPHIS 3051), Psychanalyste Paris

^* gabarronfr@yahoo.fr

Résumé

Rendre compte de la psychanalyse par la « construction du cas » ou par la narration d’un « récit de cure » n’est pas le même exercice. En d’autres termes, les formes écrites qui rendent compte de la clinique psychanalytique ne sont pas indépendantes des théories qui les soutiennent. Cependant, au-delà du champ de bataille des différentes théories psychanalytiques en concurrence, peut- être convient-il de revenir à l’expérience analytique même : celle dans laquelle une écoute et une parole pourront émerger de telle sorte que le sujet puisse peut-être sortir de son impasse subjective. Lesté par cette expérience, on pourra davantage résister à la tentation des paralogismes du psychanalysme pour s’intéresser plus modestement aux conditions dans lesquelles la psychanalyse peut avoir lieu. Revenir à l’expérience freudienne des constructions et de leurs effets, rappelle le travail spécifique de la cure et ses conditions particulières. Mais il y a peut-être dans les dernières précisions de Freud sur l’expérience analytique, les indications nécessaires pour en rendre compte par l’écrit. Par nature réflexif, ce dernier témoignerait du vif de l’expérience de la cure (dans lequel analyste et patient sont impliqués) aussi bien que de ses conditions singulières.

Abstract

Giving an account of psychoanalysis with a « case construction » or with a narrative « cure story » is not the same thing. In other words, the written forms that account for the psychoanalytic clinic are not independent of their supporting theories. However, beyond the battlefield of the various competing psychoanalytic theories, it may be appropriate to return to the analytic experience itself: the one in which listening in a radically other way and a radically other language may emerge so that the subjects may perhaps escape their subjective impasses. This experience could offer a stronger resistance to the temptation of psychoanalysism paralogisms to modestly pay more attention to the conditions in which it can occur. Returning to the Freudian experience of constructions and their effects remind the specific work of the cure as well as the peculiar conditions that make it possible. But these last remarks of Freud about the analytic experience may also be clues as to how to account for it in writing. The reflective nature of writing could testify of the liveliness of the experience of the cure (in which both the analyst and the patient are involved) as well as its singular conditions.