Entre science et psychanalyse : l’autiste un platonicien lacanien

Psychanalyste à Toulouse, membre de l’association Le Pari de Lacan, professeur émérite des universités, directeur de recherches au sein de l’équipe « Clinique psychanalytique du sujet et du lien social » (LCPI), université de Toulouse 2 Jean-Jaurès

^* Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Résumé

Tout poussait Daniel Tammet et Josef Schovanec vers un langage sans parole et inapte au sens, jusqu’à construire un Autre de synthèse, mathématique : débilité assurée en ce qui concerne les questions existentielles, le sujet étant là « à côté de la plaque », entre discours du maître savant et discours universitaire de l’éducation. Mais ni l’un ni l’autre n’a consenti à se reconnaître dans l’autisme qu’ils admettent pourtant comme une caractéristique. Ce décalage les a mis sur la voie de la recherche de ce qui pourrait bien faire leur singularité (la voix pour l’un), et d’adresses susceptibles de l’accueillir. Pour répondre, ils ont mobilisé le discours scientifique jusqu’à en traquer les limites (le point d’incertitude) au-delà desquelles et grâce auxquelles le sujet trouve à se loger via ce qui lui sert de symptôme et fait objection à la logique de la globalisation contemporaine. C’est le décalage revendiqué avec l’autisme sa mise « à la bonne place » (je ne suis pas autiste, mais je vis avec) qui les sort de la débilité menaçante.

Abstract

Everything led Daniel Tammet and Josef Schovanec to employ a language that lacks speech and is unsuited to meaning, to the point of constructing an Other based on synthesis, on mathematics : as regards existential questions, intellectual disability is guaranteed, for the subject is “completely off track, “ located between the discourse of the learned master and the educational discourse of the university. However, neither of them was truly willing to recognize himself within autism, which each of them nevertheless claims as an attribute. This discrepancy has oriented them towards what could have been the singularity of their research (for one, the voice) and towards forms of address that could respond to it. They replied by appealing to scientific discourse, to the point of tracing out its limits (the point of uncertainty) beyond and thanks to which the subject finds a way to accommodate itself via whatever serves at its symptom, which is an objection to the rationale of contemporary globalization. This is the discrepancy asserted through autism, its being put “in the right place” (I am not autistic, but I live with autism), through which they find a way out of a disability that is threatening.